- Parte I: Regencia, insatisfacción matrimonial y un bastardo real
- Parte II: Los amantes de Isabel II
- Parte III: Los Borbones en pelota
---------------------------00000---------------------------
Parte III: Los Borbones en pelota: el libro prohibido de Bécquer
Los Borbones en pelota es considerada como una de "las más terrible sátiras nunca hecha contra el poder", este es el título de un álbum de láminas satíricas del siglo XIX. Se recogen 89 escenas, pintadas a la acuarela, muchas procaces y otros directamente pornográficas, donde se caricaturiza a personajes públicos de finales del reinado de Isabel II, sobre todo de la casa real. Estas ilustraciones vienen acompañadas de agudos textos alusivos, a veces de carácter poético.
 |
| Libro 'Los borbones en pelota' |
Aunque las más conocidas son las 8 acuarelas de tono más pornográfico, donde se reflejan la presunta homosexualidad de Francisco de Asís y la avidez sexual de Isabel II, el resto de acuarelas resulta una voraz crítica al sistema político isabelino, donde ninguna institución de la sociedad se ve libre de la crítica, ya sea monarquía, ejército, clero o partidos políticos.
La 'otra historia' del reinado de Isabel II
Antes de adentrarnos en el tema, creemos que es conveniente aclarar ciertos matices de la época que no suelen venir en los libros de historia. La reina Isabel II (tatarabuela de Juan Carlos I) tenía fama de ser bastante promiscua en cuanto al sexo, se cuenta que se inició en el sexo con el General Serrano (su llamado 'general bonito') apenas siendo una adolescente, y posteriormente se le conocieron varios amantes oficiales, entre los que destaca Carlos Marfori.
Con apenas 16 años la obligaron a casarse con su primo Francisco de Asís, hombre de poco carácter, afeminado y sobre el que corrían infinidad de rumores sobre su homosexualidad (se le conocía por los motes de Doña Paquita, Paco Natillas). Se dice que la reina al conocer la decisión final sobre su matrimonio (una cuestión de estado que concernía al equilibrio de fuerzas de la política internacional europea) dijo: "¡No! Con paquita, no!"
 |
| Sentada está en su poltrona, con cetro, chulo y corona |
Cuenta la leyenda que la propia reina comentó sobre su marido: "¿Qué podía esperar de un hombre que en la noche de bodas llevaba más encajes que yo?". A pesar de todos estos rumores, el matrimonio real tuvo varios hijos, aunque siempre bajo la sospecha de ser fruto de las infidelidades de la reina. Por otro lado, se especula que el rey consorte Francisco encontró su 'pareja ideal' con el apuesto jóven Antonio Ramón Meneses.
Las sátiras políticas
 |
| "El rey consorte, primer pajillero de la Corte" |
Estas acuarelas no fueron descubiertas hasta 1980, adquiridas en el 86 por la Biblioteca Nacional de Madrid. El libro, 'Los borbones en pelota' no fue editado hasta 1991, con debate en el Congreso de los Diputados incluido. Se sabe que en el momento de su presentación en la Feria del Libro del Parque del Retiro de Madrid, los editores le regalaron un ejemplar al propio Juan Carlos I, que inauguraba ese año la feria. La serie original estaría formada por 131 ilustraciones, aunque se cree que las que faltan seguramente fuesen destruidas por ser demasiado irreverentes.
Hay que aclarar que el valor dado a estas ilustraciones viene dado por los nombres que se esconden tras las siglas 'SEM' o 'SEMEN' que son las firmas que acompañan a estos dibujos, seudónimo tras el que se esconden probablemente, Gustavo Adolfo Bécquer, sí! nuestro insigne poeta y su hermano, el pintor Valeriano Domínguez Bécquer.
Los autores
Como decimos tradicionalmente, se ha asociado el seudónimo SEM, a los hermanos Bécquer, ya que tras el triunfo de la revolución del 68 y la caída de Isabel II, el escritor se vió en ciertos apuros económicos, por lo que empezó a colaborar con algunas revistas satíricas como 'Gil-Blas' y 'Doña Manuela', publicando de esta forma la serie de acuarelas 'Los borbones en pelota'
No nos debe chocar que autores tan célebres criticasen con tanta dureza a la monarquía, ya que otro de nuestros ilustres intelectuales, Ramón María del Valle-Inclán, escribió obras tan críticas como 'Farsa y licencia de la reina castiza' o 'La Corte de los milagros', donde los capítulos de índole sexual y crítica al ambiente cortesano también estaban muy presentes.
Otros investigadores, sin embargo, ha defendido que 'Los borbones en pelota' se trata de la obra de un pintor republicano radical llamado Francisco Ortego.
Los protagonistas
Aparte de la fogosa reina Isabel II y su dócil marido, Francisco de Asís, en el libro aparecen los principales personajes de la Corte de por aquel entonces: el padre Claret, confesor regio, la mística monja cortesana Sor Patrocinio, cuyas llagas daban fe de sus visiones místicas.
Otro de los protagonistas recurrentes fue el favorito y amante de la reina Isabel II, Carlos Marfori que empèzando como panadero gozó de numerosos cargos y prebendas hasta alcanzar cargos como Intendente de Palacio, Gobernador de Madrid o Ministro de Ultramar.
También aparecerán ilustrados los principales personajes de la época como: Napoleón III, la Infanta Isabel, el futuro rey Alfonso XII, Carlos VII, Margarita de Parma, ...
 |
| Ilustración de 'Los borbones en pelota' |
Algunas Acuarelas
 |
| Ilustración de 'Los borbones en pelota' |
 |
| Ilustración de 'Los borbones en pelota' |
Ilustración: Algunas de estas láminas nos explican de manera nada sutil la situación política del momento. Esta ilustración venía acompañada del texto: ¡Fue su último sostén! y en ella vemos como Luis González Bravo sostiene con su pene a la reina. Un claro reflejo de la situación política de aquel momento, donde tras la muerte de Narváez, la reina nombró a González Bravo como primer ministro, ya que lo consideraba el único político capaz de frenar el auge revolucionario, que seis meses después estalló.
 |
| Ilustración de 'Los borbones en pelota' |
Ilustración: Vemos una especie de 'orgía real', donde el padre Claret está sodomizando al rey, mientras que el ministro González Bravo está seduciendo a Sor Patrocinio. La reina, sentada con las piernas abiertas, se ofrece a su amante Marfori, que desnudo sostiene una copa de vino.
Conclusión
No podemos finalizar esta entrada sin hacer una pequeña reflexión sobre la censura y la conquista de las libertades, ya que no nos puede dejar de sorprender que hace más de siglo y medio este tipo de ilustraciones pudieran circular libremente por las calles de Madrid, sin que se buscase criminalizar a sus posibles autores. Esta situación nos parece aún más rídícula, cuando en la España democrática del siglo XXI, la revista satírica más conocida, El Jueves, ha sufrido varios episodios de censura, precisamente por criticar a la casa real, con viñetas menos 'censurables moralmente' de las que se realizaron en el S.XIX, comparadas con la acidez de las acuarelas decimonónicas, las portadas del jueves nos pueden parecen hasta humor de carácter bastante inocente..
Nos preguntamos, hoy en día ¿alguien se atrevería a publicar algo como 'Los borbones en pelota' respecto a nuestros políticos o monarcas? ¿sería considerado delito hacer un libro así? ¿sus autores sufrirían algún tipo de sanción? Simplemente creemos que la sátira y el humor hacen bien en buscar y a veces traspasar los límites de la irreverencia y de libertad de expresión, porque de esta forma nos daremos cuenta de cuanto ha avanzado nuestra sociedad... para comprobar cuanto, si es que 'REALmente', hemos avanzado en la conquista de algunos derechos fundamentales como la libertad de expresión.
 |
| A la izq: Portada censurada en 2007, donde se ven a los príncipes de Asturias fornicando. A la dch: Portada censurada en 2014, tras la abdicación del rey, que conllevó la dimisión de gran parte de la plantilla de la revista. |
Bibliografía:
Cabra Laredo, M.D.; La orquesta de Sem, El Gnomo: Boletín de estudios becquerianos, Nº 4, 1995, págs. 11-34.
http://www.tebeosfera.com/documentos/textos/la_gloriosa_satira_los_borbones_en_pelota.html
http://www.quo.es/ser-humano/escenas-de-sexo-real/el-general-bonito-la-inicio
Estas historias sobre Isabel II, sean verdaderas o falsas, tenían como objetivo el desligitimar la dinastía, bien a través de sembrar la duda de legitimidad (bastardía) del heredero natural de Isabel, Alfonso XII, bien sembrando dudas sobre el carácter moral de la reina para reinar (que para colmo de males era una mujer, no un hombre, en cuyo caso nunca hubiera habido ninguna crítica, al contrario, al ser una característica cultural de la sociedad -machista, patriarcal y jerárquica-)
ResponderEliminarLos principales responsables que estuvieron detrás de ésto fueron los carlistas, por razones obvias, propaganda que siguieron transmitiendo dentro del régimen de Franco (en la vertiente Tradicionalista). Naturalmente, frente a tan disoluta zorra, el titular legal y moral sería Carlos V de Borbón, pío rey católico por antonomasia.
Es posible también que haya habido otros grupos que hayan utilizado los mismos métodos por los mismos motivos: la masonería, como grupo organizado que se había convertido en la ideología de las clases medias en contraposición de la aristocracia palatina y terrateniente (entonces prácticamente la única fuente de riqueza).
Pero no se equivoquen: la masonería es una organización opaca y muy jerárquica que exige obediencia absoluta a sus miembros a cumplir lo que alguien lo suficientemente alto en la pirámide decida que haya que cumplir (por cierto, lo mismo que protestantes y masones acusaban a los jesuitas ). Aunque promueve el parlamentarismo, poca democracia hay en estas prácticas.
Recuerden que estamos en una época muy convulsa en España donde tras la invasión francesa y la pérdida de las colonias, se está empezando la industrialización y lo que se llama la "modernización" de las estructuras políticas, que dieron como resultado 3 guerras carlistas, la desamortización y el nacimiento de los nacionalismos catalán y vasco (las 3 cosas, resultado directo de las políticas liberales de la época). El sentido de decadencia, es el mismo que inconscientemente seguimos teniemdo, bañado por episodios "reformistas" y "regeneracionistas". Agravado todo por el imperialismo británico, francés y posteriormente norteamericano.
De vuelta a las acuarelas, que tienen una calidad extraordinaria para lo que son (panfletos demagógicos e insultantes, como muchos otros que haya habido), indica que el que está detrás del proyecto es alguien rico con un objetivo político concreto (en este momento me ha venido a la cabeza al Duque de Montpensier, al que hoy se le atribuye el asesinato de Prim, valedor del rey Amadeo I ). El hecho de que se haya contado con un profesional para escribir el texto, sea o no Becquer, lo confirma.
Muchas gracias por participar en este blog y por aportar tu lúcida visión sobre la situación española en ese apasionante siglo XIX, especialmente en todo lo relativo a los posibles intereses políticos que se escondían detrás de la producción de estas polémicas láminas.
EliminarLa censura y la "conquista de libertades" no tiene absolutamente nada que ver con la voluntad política o la "conquista" de ningún grupo social.
ResponderEliminarTiene que ver, por razones obvias, con el sistema económico social de una sociedad dada.
A veces perdemos la perspectiva de que solo ha habido censura en España. La ha habido también en Inglaterra, Francia, Estados Unidos...hasta hace bien poco.
Un sistema económico basado en la explotación de recursos naturales, singularmente la tierra, necesariamente tiene que ser autoritario, para proteger esos intereses por quien tiene el poder que esos recursos le otorgan.
Uno de los instrumentos es la censura, como medio de controlar la opinión pública.
No se rasguen las vestiduras: la Historia ha demostrado que si hay un cambio de titularidad de la propiedad, como pasó en las antiguas colonias españolas en América y Filipinas, la censura sigue actuando protegiendo los intereses de los nuevos amos,y eso que las revoluciones se hicieron en nombre de la libertad y con la masonería de fondo.
Pero es que, además, el que se limite la capacidad de revueltas, no es tan malo como puede parecer a primera vista, porque las guerras civiles las sufren todos sin que nadie gane nada. Peor todavía, y ésto es algo que no podemos entender en nuestras sociedades afluentes y del Estado del Bienestar: faltan todos los mecanismos para paliar hambrunas, enfermedades....etc. Y a veces las represiones pueden ser muy sangrientas, como las que solía hacer Sadam Hussein.
Solamente cuando las sociedades han evolucionado hacia economías industriales y de servicios, que permiten dar un nivel de renta general mucho mayor (lo que hace disminuir el descontento) y donde hay un mercado de trabajo que permite dar oportunidades reales de mejora -mucho mayores de lo que puede dar la tierra, incluso a los mismos terratenientes-, hace que no haya el elemento masa social que ponga en peligro el orden social, es entonces cuando la censura es innecesaria.
Tal vez usted pertenece o simpatiza con alguna ideología que ha sufrido la censura, como el socialismo o el comunismo.
Pero la historia ha demostrado que una vez que estas ideologías se hacen con el poder, la manera de controlarlo además de una represión inmisericorde y una manipulación total, es la censura.
La razón es la misma.
Por tanto, si usted está a favor de la libertad (?), lo que tiene usted que hacer es favorecer la industrialización -a ser posible con alto valor añadido-
La desgraciada experiencia de la Primavera Árabe debería hacernos reflexionar.
Especialmente a gente como usted, que parece que es líder de opinión.
La responsabilidad de los líderes de opinión pública, es que la sociedad y los individuos que la componen, vivan mejor, no peor.
La libertad es un instrumento. No es el único.
Y quejarse del caciquismo, la falta de empleo, el clericalismo...etc ni basta ni es la solución.
Los derechos y libertades no son absoluto, aunque solo sea porque los derechos de uno siempre chocarían con los derechos de otros.
ResponderEliminarPor eso los cuerpos legislativos y los repertorios de jurisprudencia de los países ricos han elaborado una doctrina muy similar que intenta formar un equilibrio.
Pero es que además la opinión del bloguero es eso solo, una opinión personal.
Al final lo que cuenta es lo que funciona, y lo que funciona tiene que ver con la psicología social y el derecho político.
El hombre, como animal biológico, es un animal social jerárquico.
La monarquía parlamentaria es el cierre de un sistema político que legitima y cuya finalidad es dar estabilidad social y política, ambas cosas absolutamente necesarias para la prosperidad de los países industriales y de servicios, que viven del crédito y el crédito necesita absolutamente la estabilidad.
El ataque gratuito al Rey o a la monarquía debilita el sistema que favorece a todos sin añadir nada a cambio.
Peor, contribuye a crear mal clima social. El insulto gratuito enseña a la gente a ser intolerante gratuitamente y aplicar el mismo comportamiento en otros ámbitos.
Tal vez alguien esté pensando que todos tenemos derecho a ser Rey porque todos somos iguales. (lo cual forma parte del mito político de Estados Unidos, y como todos los mitos, falso, aunque tiene como objetivo legitimar el sistema)
Ninguno vamos a ser Rey, (aunque todos podemos ser Presidente de Gobierno ), pero todos podemos vivir muy bien con las oportunidades que nos da un país industrial y de servicios: por los puestos de trabajo, la promoción laboral y los altos salarios por una parte, y por los servicios sociales que los impuestos sobre la renta y el consumo pueden pagar.
La autoría de los hermanos Bécquer no está demostrada. Es mas, los datos que van apareciendo indican que no tienen nada que ver.
ResponderEliminar